• <code id="rp9mz"><nobr id="rp9mz"><track id="rp9mz"></track></nobr></code>

        1. <strike id="rp9mz"><video id="rp9mz"></video></strike>
        2. <output id="rp9mz"></output>

        3. 主頁 > 法治社會 >

          上海一周:“法理情”才是法治社會的應有邏輯

          時間:2019-11-12 11:02

          來源:未知作者:admin點擊:

            追根溯源,林岳芳選擇微博發聲是知曉網絡輿論的現實影響力,這種舉動,本身就可以被歸納為如今時興的“名人維權”一列。一如《新京報》的社論觀點,盡管任何名人都不應擁有公民權利之外的特權,但作為一種客觀事實,名人維權確實能夠吸引更多的輿論關注,也更利于自己合法權益的維護。與此同時,用曝光自己的方式去維護權益,也測試出公民權利的脆弱,以及公民維權的難度。

            應當說,有關輿論監督與司法獨立辯證關系的討論早已足夠充分,不偏不倚地保持維度并存是為共識。誠然,“若是沒有公眾輿論的支持,法律是絲毫沒有力量的”(美國廢奴運動領袖菲利普斯)。但正如《中國青年報》在“夏俊峰事件”中的分析觀點,“同情是美德,但法律是底線”。尊重民意并不等于被民意綁架, 在任何時候,“以事實為依據,以法律為準繩”都是不容置喙的司法底線名大學生樸素卻看上去有些離譜的訴求中,看到了社會情緒本身流露出來的矛盾而又離譜的態度”。在傳統中國的人情社會中,情、理、法的判斷標準是頗占主流的考量排序,而在法治社會中,法、理、情才是鐵一樣的邏輯規則。“@中國之聲”提醒,“關于是否應該寫請求書的爭論,應該停留在倫理層面。關于法院的最終判決,則必須停留在事實和法律層面”。

            均是事件圍觀者,行政決定的影響和效果,對行政機關負責人今后在相關決策上的影響力,在事態發展中,眾聲喧嘩之后終要回歸司法程序。這樣的“現場感”,還是有對中國司法獨立的信心不足。177名聯名學生、陷入謾罵的中國網民以及觀點各異的媒體們,就是對喧嘩輿論的最好回應。不只是復旦大學遭遇的“負面危機”,這起因為聯名“求情書”誘發的輿情風波,也著實是對司法獨立的一次考驗。依法訴訟比鬧訪維權好。行政首長通過參加庭審可以親眼看到,

            不過,在草根輿論幾乎一邊倒時,媒體解讀呈現出多元化的視角?!多嵵萃韴蟆酚?ldquo;個論”稱,“至少在道德與情感層面,都是一種親情的擔當”;云南新聞網有“毛開云”寫道,“在以人為本、生命為大的今天,留下這條曾經傷害過一條生命的生命,也是尊重生命、敬畏生命的一種表現”;光明網則甄別“法與情”的差異,“法雖不容情,但法也不外乎人情,推動社會文明進步的絕不是以牙還牙,而是愛與寬恕,這正是他們聯名求情帶給我們的啟示”。

            在眾多輿情觀點中,《中國青年報》的評論文章《司法與輿論在林森浩投毒案上應良性互動》凸顯著“法治思維”的理性邏輯,評論員劉武俊建言:獨立審判和表達自由其實都是現行憲法明確規定的憲法性原則,二者是不可偏廢的并存關系。公正的審判活動,應力求在適度開放性與有節制自主性之間達成均衡。司法機關要積極回應輿論輿情,公眾也要尊重、理解和支持法院的獨立審判。司法公正需要善意而非惡意的輿論環境,需要建設性而非破壞性的輿論監督。

            有網民由此聯想到2012年間,知名音樂人左小祖咒的微博抗拆事件。當時,左小祖咒位于江蘇常州的老家房屋面臨強拆,在其發布多條微博后,韓寒、姚晨、羅永浩等微博名人積極聲援,加上媒體紛紛報道,在輿論壓力下,當地政府讓步,涉事房屋未被強遷。

            也因為此,圍繞此事的網絡言論,也大多屬于立場先行的雞同鴨講,因為兩極分化、左右不合而針鋒相對。如網友“@大眾網朱德泉”等“挺林派”可以建議“請柘林鎮的鎮官塌下身子進進農戶、聽聽民聲,解解民憂”,“倒林派”網友“@刃大大 ”也可以圍觀諷刺,“林岳芳就中國基層管理的一個具體案例上綱上線,用激烈的評論攻擊依法行政的基層官員,罵人是官老爺、官太太,這是對中國基層行政秩序的輕率沖撞,是對中國基層政府權威的無視”。

            震驚世人的“林森浩投毒案”近日再起波瀾。在投毒者林森浩一審被處極刑“死立決”,二審還未開庭之際,由177名復旦學生聯名寄送抵上海高院的“求情書”被媒體曝光。頃刻間,177名學生首先成了網絡輿論的審判對象,其中來自普通網民的激烈批評尤為明顯,有人怒罵“喪盡天良的不止罪犯一人,還有177人”,活躍網友“@馬伯庸”一句“除了被害人父母,沒有人有資格奢談對兇手的原諒”得到微博網友8000余次轉發,而擁有近1400萬粉絲的“@人民網”也厲聲嚴詞:不懲惡就無以勸善,關懷泛濫無異縱容罪行,煽情過度就是踐踏法律。

            在剛剛過去的“五四青年節”,習總書記在北大寄語大學生要自覺踐行社會主義核心價值觀,其中特別希望青年人“要明辨,善于明辨是非,善于決斷選擇。”所謂“大是大非”,最忌諱善惡混淆。在長江網強調“校園暴力是和諧社會的毒瘤,如果不徹底清除這顆毒瘤,校園安全就無法得到長久的、有效的保障”的聲音時,“華聲在線”則不留情面地批評,“如果說復旦大學研究生之死,暴露了學校教育、家庭教育的問題。那么,復旦學子,折射出高等教育的失敗”。

            7日,被網民稱為“愛國詩人”的活躍網友“林岳芳”,連發多條微博,怒斥上海市奉賢區村官阻止其為父母翻蓋房屋,公開立誓“以命相搏”。由于其激烈攻擊基層官員的言辭與平常一貫的形象形成強烈反差,產生了信息放大效應,短時間內引發各路網友圍觀,@五岳散人、@何兵、@司馬平邦、@點子正 等觀點各異的微博名人均參與討論。

            也有網友指出,微博維權者希望能通過自身的話語推向輿論,然而輿論的形成在自身的資本基礎上需要一定的機遇。即便是那些圓滿解決的“名人維權”事件,也還可能助長地方政府部門“看碟下菜”的勢利心態,在社會權利層面制造新的不平等。

            社會轉型期,各階層各領域的矛盾迭出,民意訴求繁雜,加之行政執法爭議頻出和法治觀念的深入人心,“民告官”并不鮮見。對簿公堂的“民告官”,實際是官民矛盾尖銳的結果,理應重視。上海一周:“法理情”才是法治社會的應有邏輯但中國《行政訴訟法》頒布實施20多年來,“民告官見不到官”的現象仍然普遍存在。

            6日下午,上海市黃浦區法院公開庭審原告謝某訴黃浦區政府房屋征收補償決定一案,作為上海黃浦區政府法定代表人,區長彭崧出庭應訴,成為首位出庭應訴“民告官”案的區縣政府“一把手”?;蛟S如網友評價的“不出庭的被告代表太多,出庭的就成了新聞”,區長出庭應訴一下成為輿論關注的熱點事件,財經網還特別提醒“這是個正局級官員”,網友“Immanuel_de_ick”由是感慨:艱難且充斥著非議的一小步,卻將成為法治進程中值得記憶的時刻。

            客觀講,和復旦大學成千上萬的學生總數量相比,177名請愿學子恐只是其中的1%,雖然不能代表整個復旦,但也同樣是公共輿論的組成部分。況且,當今社會是一個思想多元、價值多元的時代,早已告別“一言堂”,輿論不宜一邊呼吁打撈“沉默的聲音”,諷刺大學生墮落和天真,一邊將包容和傾聽束之高閣,粗暴地將嘗試公共話題的學生打回象牙塔。“@中國之聲”認為:公眾有權對復旦大學這177位同學的求情表達不同意見,就如同這177位同學有權向法院陳述自己的想法一樣。

            此外,行政首長以出庭應訴的方式帶頭尊法,符合民官平等的程序法律設定,不但不會有損其執政形象,反而會贏得百姓贊譽?!冬F代快報》呼吁讓“民告官能見官”成為常態,行政機關負責人尤其是“一把手”放下身段從幕后走到臺前,在應訴過程中直面矛盾,與原告平等“對話”,非但不會給其“減分”,還會給其“加分”,不僅不丟官員的“面子”,還保住了政府的“里子”。

            正因為此,專欄作家吳興人才會不遺余力地高度評價,“區長”彭崧的慨然出庭,“是法制觀念深入人心的一種表現”,“也是我國政治民主進步的一大標志”,“是公民和政府在訴訟地位上漸趨平等的一種宣示”,“是順應依法執政潮流的開明之舉”,“也是尊重百姓權益的表現”。還如彭崧所言,“作為黃浦區法定代表人,出庭應訴也是自己的一項重要工作”。

            法律面前,人人平等。網友“80后彭飛”盛贊,上海市黃浦區區長親自彭崧出庭應訴是一條好新聞,顯示了上海市政府領導班子的政治智慧,“遠比那些帶個記者親自坐公交車,親自掃大街的領導干部強太多”。

            情歸情,法歸法。9日,《環球時報》發表“單仁平”文章,評論將諸多民眾的內心疑慮轉換成司法展望,“希望多少年后人們總結司法公正與輿論的關系時,這場判決能是一個正面的例子”。

            “社會主流人群屏蔽了一次與己不同的聲音,學生失去了一次被包容、被融入、學會與人相處的機會”,《錢江晚報》評論員劉雪松在個人博客上載文:如果我們將林森浩投毒案作為法治的課堂,我們不妨將這些校園驕子,融合到法治的圓桌上來,融合到豁達的社會生活的大格局中去,讓他們感受真正的包容,更加懂得珍惜生命,敬畏生命。

            從另一個角度看,之所以會出現“民告官”現象,本身就是維權民眾相信法律、認同法治的進步表現。當一把手官員坐上被告席,同樣是對法律尊嚴和權威的一種敬畏,“體現了責任擔當,敢于面對群眾的挑戰,敢于接受法律對自身行政的檢驗”。長江網有文章認為,無論是原告還是被告,沒有任何尊卑之分,在法庭上均具有相同的發言權,都有依法為自己辯護的權利。因此,一把手官員不僅應該勇于出庭,更應該樂觀的支持群眾這種依法維護自身權利的積極性,使得我們的社會形成一種法制的氛圍,以推進法治社會的建設和進步。

            在彭崧出庭應訴的消息發出后,《人民日報》法人微博即時解讀“民告官見不到官”現象:不出庭不是沒時間,而是不愿意,或不屑出庭,這是對原告的蔑視,也是對法律的輕慢。涵養法治信仰,官員當以身作則。

            值得注意的是,法院只要站穩司法立場,為何要選擇現在這個時機公布?又是誰將這份請求信公布了出來?“是否有人刻意利用學生的善意在‘炒作’或企圖影響審判?”還有媒體解讀,微博網友“東坡門下走狗”解讀:判決是法官的權力,而在眾人執筆力爭的潛意識中!

            此事之所以引起大量網民圍觀,并不在于事態發展的嚴重、社會意義的深遠,更多的是因為“@林岳芳”平時自我位勢構建與此時自我話語表達之間產生的矛盾,即事件當事人網絡形象帶來的政治標簽化解讀。

            “我們應為每一個人的合法權利呼吁,無論他是誰”,社會學者“@于建嶸”呼吁網友摒棄成見,保持熱心:無論他是什么人,無論他平時做過什么說過什么,當他的合法權利受到侵犯時,都可以依法維權。

            也有網民公開質疑:復旦部分學子的請求信于3月份遞交,是任何事前或者事后的工作匯報所無法替代的。沒必要去責怪這些學生。用說理式的審判來輸出公平正義,無論理性辯論還是情感宣泄。表達是社會的自由。

          【責任編輯:admin】
          熱圖 更多>>
          熱門文章 更多>>
          河北快3 淘师爷 懒婆娘的裹脚布 百度一下,你就知道 福建快三app 江西快三软件 安徽快三助赢软件 安徽快3稳赢 甘肃快三稳赢 5分快3 吉林快3app 兔八哥东北方言 塔玛拉十三世攻略 dd2xx